|
Евгений Ясин: Быть специалистом-энергетиком в этом деле совершенно не обязательно. То есть вы должны быть хорошим менеджером, вы должны знать, как управляться с людьми. Вы должны знать, как расставить силы... Мне говорят - реформы здравоохранения должны делать врачи, реформу армии должны делать генералы. Точно совершенно, что не то и не другое.
Просто есть особая специальность - менеджеры. А как раз Чубайс - блестящий
менеджер. Можно сколько угодно говорить. Вы знаете, что я друг Чубайса.
Евгений Ясин.
Интервью в связи с аварией на Саяно-Шушенской ГЭС
Главное в реформе - не результат, но процесс...
В быстром окончании этого процесса
не заинтересованы, прежде всего, сами реформаторы. Вообще, занятие
реформированием в нашей стране - дело весьма прибыльное, в некотором
смысле оно даже более прибыльно, чем приватизация,
поскольку реформаторы, как показала практика, ни за что не отвечают
и ничем не рискуют.
И.Ф.Шарыгин
Реформы образования. Proтив и contra", весна 2001
Предлагая для борьбы с коррупцией при поступлении в Вузы единый экзамен
в виде теста, руководители нашего образования как раз доказывают,
что они вовсе не собираются с этой коррупцией бороться... Ведь когда потенциальные
преступники локализованы на узком участке во времени и пространстве
и по виду деятельности (приемные комиссии, экзаменаторы, репетиторы),
их очень легко выявить и разоблачить. Труднее всего бороться с мелкой
уличной преступностью и с крупной организованной. Введение единого вступительного
экзамена в тестовой форме неизбежно приведет к значительному усилению
коррупции при поступлении в высшие учебные заведения. Новые возможности появятся
с одной стороны у школ (уличная преступность), а с другой - у руководящих
организаций, вплоть до министерства (организованная преступность).
И можно не беспокоиться, эти возможности будут полностью использованы...
Единый экзамен и всеобщее тестирование поднимут коррупцию в системе
образования на такую высоту, что с ней просто нельзя будет бороться.
И.Ф.Шарыгин "О реформе образования, коррупции и геометрии", январь 2001
Напомню, что идея ЕГЭ была объявлена в 2000 году при министре Филиппове. Специалисты сразу заметили, что при всех кажущихся достоинствах, эта идея не реализуема. В том смысле, что любое ее воплощение в жизнь будем кошмарным, и что последствия этого для школьного образования (и тем самым для образования вообще) будут самыми плачевными.
Дурные пророчества исполняются одно за другим. Интересно, что даже самые рьяные проводники идеи в нее не верят. Высшая Школа Экономики, толкающая ЕГЭ в жизнь, казалась бы должна была в качестве примера для всех проводить набор лишь по ЕГЭ. Однако она проводит вступительные экзамены и охотно берет победителей олимпиад, одновремено публично бичуя олимпиады за их коррумпированность.
Замечу (хотя это не совсем в тему статьи), что вред, наносимый ЕГЭ, в области собственно отбора в хорошие вузы сейчас смягчается "олимпиадами". Это не "олимпиада" в старом смысле слова, а именно форма вступительного экзамена, которые проводятся уважаемыми университетами (реже уважаемыми общественными структурами), результаты которых признаются другими вузами. Качество (содержание) этих экзаменов (по крайней мере, по математике) очень приличное, они лучше не только ЕГЭ (комплимент сомнительный), но и вступительных экзаменов 80-90х годов. Стоит отметить и их разнообразие (что существенно, так как система должна иметь дело с очень разными людьми).
Вернемся к нашей теме. А в самом деле: зачем это самое ЕГЭ ввели?
Забота об управляемых?
Без ЕГЭ мы не сокрушим коррупции в вузах. Эти слова принадлежат Грызлову Борису Анатольевичу, известному борцу с коррупцией и лженаукой, соратнику Петрика, проводившему закон о ЕГЭ через Думу.
В связи с ЕГЭ очень много и пафосно говорили о борьбе с коррупцией. Оппоненты замечали, что этот способ борьбы, мягко говоря, странный. Что ЕГЭ - конструкция с отрицательными обратными связями, где буквально никто не заинтересован в честности экзамена, зато очень многие заитересованы в обратном. На эту тему много сказано, и повторять еще раз мне не хочется. Но скажу довод, который люди 2000 года (когда слово ЕГЭ в первый раз прозвучало) видеть не могли.
Сейчас год 2011. Мы видели, как именно все эти годы в стране шла борьба с коррупцией. Если не считать относительно редкого использования в межклановых разборках, в течение 10 лет ЕГЭ было единственной формой борьбы с этой самой коррупцией. Своего рода чудо. Претворяемое в жизнь чудесными средствами.
Можно заметить и то, что в Министерстве образования и науки, коррупция все еще не сокрушена. Недавно общественность бурно обсуждала Образовательный Стандарт, некоторые авторы пытались вычислять какие силы лоббировали разные составляющие этого замечательного документа. Но что и так видно - разработка реформы была поручена книгоиздателю, заинтересованному в массовом переиздании учебников. Забудем о лицах. Сама эта схема - коррупционная (во всяком случае в прошлом столетии ее за таковую бы сочли). Наложение абсурдных политзаказов на бизнес-интересы придало Стандарту особый аромат.
Можно еще вернуться в далекое прошлое и вспомнить слова министра образования Филиппова, при котором ЕГЭ начало вводиться
- Владимир Михайлович, существует мнение, что единый государственный экзамен (ЕГЭ) вводится для того, чтобы победить коррупцию на вступительных экзаменах в вуз.
- Вовсе не для этого. И не для того, чтобы как класс ликвидировать репетитора. Так тоже многие сегодня думают.
Могу совершенно официально сказать: борьба с коррупцией - это вообще работа других ведомств, а не Министерства образования. Кроме того, я считаю, что коррупцию в отдельно взятой отрасли вообще нельзя победить: ни в налоговой полиции, ни в милиции, ни тем более в образовании, потому что в образовании умные люди собрались: все равно что-нибудь придумают". Есть даже анекдот на эту тему: "К ректору одного института приходит его близкий друг и говорит: "Ты знаешь, что у тебя берут взятки на экзаменах? Ректор отвечает: "Не может быть". "Ну, как не может быть! У моей дочки попросили 5 тысяч долларов за поступление!". Тогда ректор отвечает своему другу: "Давай с тобой поспорим на пять тысяч долларов, что она поступит без взятки!".
Интернет-ссылка http://www.khb.ru/articles/detail/ege.html, это интервью газете "Коммерсант", 28.08.2001
Кстати, слова лукавые, ну да ладно.
Так или иначе, нет оснований видеть в Великой Победоносной Борьбе с Коррупцией что-либо, иное чем пиар. Понятно, что для проведения реформы надо критиковать старую систему. В 90е годы всех достал рост коррупции (хотя по современным меркам-2011 она была низкой), ну это и было разыграно.
Приближение к западным стандартам. На то, что в разных странах экзаменационные системы разные, и на то, что сходство ЕГЭ с западными системами является поверхностным, замечалось многими, в том числе и оппонентами ЕГЭ, вхожими в Думу, и части (не знаю какой) депутатов Думы. Это, однако, никого не интересовало.
У меня, кстати, была статья в polit.ru Вступительно-экзаменационный пасьянс. Россия и Запад." с обсуждением технологических различий между ЕГЭ и западными системами. Скажу, два общих отличия западных технологий от ЕГЭ.
1. Западные системы устроены существенно сложнее
2. Почти всегда университеты имеют больше свободы (чем, предполагает наше ЕГЭ)
Я не буду к этому больше возвращаться, но это хорошо согласуется с тем, что говорится в конце.
Забота о здоровье школьников. Которым тяжело по очереди сдавать выпускные и вступительные экзамены. Здесь наша власть проявляет еще и сентиментальность. По моему, этот довод можно спокойно отнести к области приколов.
Упрощение поступления в вузы провинциалов. Продолжаю то же интервью Филиппова Первая и самая главная идея единого экзамена - расширить доступность высшего образования для способных детей из далеких регионов Российской Федерации и из сельской местности.
Раньше в московских вузах учились студенты со всей страны. И создавались такие элитные высшие школы, как Бауманка, Менделеевка, МАИ, МГУ, МГИМО с расчетом подготовки высококлассных специалистов на всю страну. Согласно статистике, раньше в Москве учились 75 % иногородних студентов и 25 % москвичей. Сейчас же все наоборот 24 иногородних и 76 - москвичей.
Вторая задача единого экзамена - приблизить образование к человеку, сделать его получение более удобным.
....................................................
Третья задача ЕГЭ - оценить труд учителя.
Итак, Филиппов сформулировал три задачи. На самом деле - две, потому что вторая задача не сформулирована. Третью пока оставим, вернемся к иногородним студентам. Очевидно, их когда-то стало меньше не из-за проблем со вступительным экзаменом.
Многократно говорилось, что основная проблема для провинциала - вовсе не поступление, а выживание в Москве (плюс возможность поездок домой). И к повышению поступаемости ЕГЭ не привело.
Однако здесь стоит иметь в виду, что с введением ЕГЭ дети из провинциальных элит получили возможность автоматического поступления в московские вузы (которые от провинциальных элит всегда были независимы). Средства для выживания в Москве у этих молодых людей есть. Т.е., силы, заинтересованные в ЕГЭ, в стране имеется. Вполне возможно, что говоря о поступлении провинциалов, наши власти имели в виду именно это.
То, что повысится поступаемость с Северного Кавказа, тоже было предсказуемо. Вполне возможно, что изобретатели ЕГЭ не видели в этом ничего дурного. Можно заметить, что параллельно действует целевая программа поступления и обучения молодежи с Северного Кавказа.
Социльная справедливость. О социальной справедливости в связи с ЕГЭ риторики было много, в разных формах, я ее не реферирую. Замечу лишь, что как и в случае с коррупцией, Десять Лет Битвы За Социальную Справедливость на фоне сворачивания социального государства выглядят несколько экзотично. И борцы какие-то странные.
Интересно и то, что сразу вслед за победой ЕГЭ в образовании начался новый виток либеральных реформ (сворачивание бесплатного школьного образования, ЕГЭизация вузов, новый образовательный стандарт).
Социальная инженерия?
Разумеется, социально-инженерные идеи в деле реформ образования присутствуют. Например, смотрим в документ
http://fgos.isiorao.ru/fgos/FGOS%20project/Proekt_standarta_OOO.pdf
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ Основное общее образование за подписью Кезиной и Кондакова, 2010
...переход к стратегии социального проектирования и конструирования в системе образования,
Внимание общественности привлек следующий документ с похожим названием "Проект ФГОС среднего (полного) общего образования" за теми же подписями. Внимание он привлек, главным образом, идеями социального проектирования.
О перестройке сознания, о ковке правильных людей, много говорилось, говорилось и проводниками ЕГЭ Кузьминовым и Болотовым. Министр Фурсенко делал скандальные заявления. Были и другие проповедники (Адамский, Ливанов)... Эта тема интересная и заслуживаюшая отдельного обсуждения.
Нет сомнений, что сознание перестраивают, но сомневаюсь, что это входит в цели именно ЕГЭ. Сознание лучше перестраивать более аккуратными средствами.
Добавлю, что люди, которые сейчас заправляют экзаменом, скажем, по математике - люди уважаемые, и старающиеся написать варианты по возможности хорошо. Никаких оснований подозревать их, что они выполняют какие-то спецзадания, нет. А почему плохо получается - у меня была большая технологическая статья "Почему не удается написать удовлетворительные варианты ЕГЭ?"), повторять аргументацию не буду.
Что бесспорно - экзамен, бросающий открытый вызов разуму, возможен лишь в атмосфере воинственно-религиозного сознания реформаторов. А для более сильных утверждений нужны более сильные доводы.
Распил или разгром?
Основные точки зрения оппонентов ЕГЭ:
1. ЕГЭ придуман, чтобы уничтожить наше образование.
2. ЕГЭ - способ распила бабла.
3. В дело замешано столько влиятельных людей, что отменить его уже невозможно.
Начну с того, что Гипотеза-3 сама по себе ничего не объясняет, а в Гипотезе-2 усомнюсь. Бабло, конечно, пилится. Но это наша государственная идеология -- любая деятельность должна сопровождаться распилом. Скажем была (и никуда не делась) история с Образовательным Стандартом Кондакова. Очевидно, что Кондаков пилит бабло (и ради этого он реформатор, ради этого произносит моралистично-патриотические речи). Но неужели все это затеяно ради Кондакова? Более правдоподобно, что реформаторы (эффективные менеджеры) просто нашли человека, в реформах заинтересованного (кстати своими не очень разумными речами он привлек внимание к проекту, который иначе мог бы пройти втихую; в один не самый прекрасный день мы бы проснулись - а школа уже реформирована).
Вокруг сдачи ЕГЭ крутится много денег, но крутится нецентрализовано. А про централизованные деньги - суммы где-то назывались - непонятно зачем городить этот огород (и дискредитировать государственную систему) ради такой мелочевки. Эти деньги -- не уровень высшей элиты.
Большие суммы крутятся вокруг разработки реформ и вокруг структур - разработчиков реформ. Это та же стилистика, что и с Кондаковым. Возможно, что цель реформ с точки зрения исполнителей - освоение сумм, которые на реформы выделены (точный термин для этого, как заметил еще в 2001 году Шарыгин - "инновация").
Но вот, что странно. И в отношении Гипотезы-2 и в отношении Гипотезы-3. ЕГЭ можно постепенно перевести в какую-либо систему менее зловредную. И это не является тайной Такие идеи неоднократно озвучивались и на уровне Министерства, и на уровне изготовителей вариантов, и даже на уровне стандартизаторов. Но все это исчезает бесследно.
А Гипотеза-1 - что Путин, Кузьминов, Фурсенко, Ясин, сейчас в видимые лидеры вырвался Медведев (читатель может предложить свой список), замыслили истребление образования в нашей стране -- конечно, объясняет все, что мы наблюдаем, и способна объяснить еще многое (все, что угодно). Но я, как представитель естественных наук, отношусь к теориям, которые в принципе невозможно опровергнуть, насторожено. Не всегда плачевные результаты действий совпадают с начальными целями. По-моему, стоит поискать что-то более рациональное...
Кстати есть еще один вопрос, который стоит иметь ввиду. В 2001--2007гг в печати шла кампания за ЕГЭ, сопровождавшаяся шельмованием профессуры. Печать эта была частью проправительственной, но особенно воинственна была печать либеральная. Ни один из видимых игроков не тянет на роль дирижера (я, разумеется, не могу знать, кто это).
Perpetum mobile?
Итак нечто последовательно и железобетонно вводилось в жизнь и, "после продолжительных и упорных боев" было введено. В качестве обоснования нам говорят откровенную туфту. Оппоненты туфту добросовестно опровергают, каковые опровержения глубоко неинтересны политтехнологам, поставившим пиар на поток.
Давайте поймем, что цели - какие-то иные. Которые обыватели (по своей тупости и низменности) одобрить не способны. Это не обязательно разгром образования...
Посмотрим, кому это может быть выгодно, и где это может быть применено. Одну возможную цель мы уже заметили - "консолидацию элит". Реформа как источник финансирования реформаторов - вещь бесспорная, но это не обязательно единственная цель реформы.
Вспомним, что ЕГЭ то и дело пытаются применить "не по назначению". Например
--- оценка учителей
--- оценка школ
--- оценка ВУЗов (ВШЭ по итогам прошлого года составила рейтинг вузов с очевидной идеей дальнейших оргвыводов)
--- попытки сокращать вузы (с этим был связан скандал с двойками и "волчьими аттестами" 2008 года)
--- к этому еще упорно добавляют оценку уровня образования в России.
Всё это присутствует в каком-то мерцающем режиме, то появляется, то исчезает, но в среднем усиливается. А может это "не по назначению" и есть назначение? И может об этом назначении просто неудобно говорить на фоне протестов?
Теперь вспомним, что слова "оценка учителей" прозвучали в интервью Филиппова 2001 года. Прозвучало это тогда, а потом на фоне протестов в качестве лозунга куда-то "умерцало" в качестве лозунга (а в качестве реальности все время продолжало мерцать, и в общем успешно вводится).
Вернемся в тот же 2001 год. Тогда звучало ныне забытое слово "ГИФО" - Государственные Именные Финансовые Обязательства. И вводились ГИФО в связке с ЕГЭ. Я процитирую недоброжелателя (Шарыгин, 2001)
ГИФО - это некий именной документ, который будет выдаваться поступающим в Высшие учебные заведения. Посредством этого документа государство гарантирует частичную оплату обучения владельцу ГИФО в случае его поступления в ВУЗ. Предполагается, что ГИФО будут разных уровней[в зависимости от оценки на экзамене] , и выдаваться по результатам сдачи единого экзамена. Я не буду более подробно излагать смысл этой весьма запутанной схемы и процедуры. То, что ГИФО является непосредственным потомком Ваучера, совершенно очевидно. В отличие от других образовательных нововведений, как единый экзамен, тестирование, двенадцатилетнее обучение, где реформаторы усиленно ссылаются на лучшие западные образцы, ГИФО - это наше, родное, российское. Тут нам Запад не указ. Создается впечатление, что реформаторы от образования не только не способны просчитать результаты своих действий на полхода вперед, но и не помнят предшествующие ходы. А может, как раз наоборот, хорошо помнят и хорошо освоили. Ваучерная приватизация однажды принесла большой доход тем, кто ее проводил. Никто не понес наказание, несмотря на очевидность преступления. Почему бы эту схему не использовать еще раз, немного под иным соусом.
Вот ссылка на первую попавшуюся апологетику с описанием подобностей
http://www.umj.ru/index.php/pub/inside/317
В общем, ГИФО - инструмент финансирования вузов и разделения тех, кто будет оплачивать/не оплачивать свою учебу. Точнее, инструментом финансирования являлась связка ЕГЭ+ГИФО.
Введение ГИФО началось в порядке "эксперимента" одновременно с ЕГЭ. Свернули его уже при Фурсенко. Идея фейерическая, даже в нашей либеральной демократии не все (сразу?) получается.
А теперь замечу, что ЕГЭ может быть инструментом управления образованием и без ГИФО. Это самое ГИФО - видимость объективизма, а без него Министерство (и те, кто за Министерством стоит) получает возможность командовать образованием на основе полученной в процессе ЕГЭ информации (или "от имени" этой информации).
Теперь цитирую одного из инициаторов централизованного тестирования (а впоследствии умного и грамотного оппонента ЕГЭ) Хлебникова (2008)
http://www.novayagazeta.ru/data/2008/90/21.html
Полученная при проведении ЕГЭ информация - если она точна и достоверна, - просто бесценна. Её можно использовать для множества полезных дел. Уровень подготовленности выпускников был бы известен как для всей России, так и для каждого региона, населённого пункта, школы, класса. Наблюдая за этими показателями несколько лет, можно было бы понять, куда движется наше образование в целом по стране, региону, населённому пункту и т.д. Имея информацию о системе образования - зная социальный состав учащихся и преподавателей, их профессиональные характеристики (возраст, стаж квалификацию и пр.), зная уровень материально - технического обеспечения школ, используемые учебники, методики, можно было бы понять причины, выявленных с помощью ЕГЭ результатов. В результате анализа полученной информации можно было бы принимать обоснованные управленческие решения, направленные на достижение главной цели - повышения качества Российского образования. А при более качественном образовании и страна становится могучее, и граждане богаче.
Ну еще можно погуглить радикальных сторонников ЕГЭ (Кузьминов, Якобсон, Кропачев), они продолжали говорить о ГИФО после его отмены. Похоронено оно или нет, мне не ведомо. Важно то, что проблема финансирования образования на основе ЕГЭ в их речах представлена.
Ну и кончаю. Если стряхнуть лапшу с ушей, то реальность сквозит изо всех щелей. ЕГЭ - это инструмент управления образованием и финансирования образования, придуманный эффективными менеджерами. Одной из целей (как и во всей прочей жизни) является отстранение специалистов от управления.
Вот и все.
Хотя не все. Если я прав, то в действительности все гораздо хуже, чем на самом деле.
А если не прав (хотя речь скорее может идти о неполноте моего решения, а не об отрицании управленческого "perpetum mobile") - пусть читатель пробует решить задачу сам. Только не надо про леших, водяных, "борьбу с коррупцией", джиннов и прочую "доступность образования".
|