Рустэм Клупов
1917 год как зеркало международной политики Запада направленной против России.
Интересно, как бы изменился мир, если бы изменились какие-то исторические обстоятельства?
Возможно ли такое, чтобы мир на каком-то этапе стал развиваться не по известному историческому сценарию?
Цель моей работы исследовать эти вопросы на примере некоторых событий столетней давности - Первой мировой войны (ПМВ) как причины краха Российской Империи. Так же, опираясь на достоверные исторические факты, смоделировать ситуацию, при которой история стала бы развиваться по другому сценарию, и я смог ответить была ли у России альтернатива и есть ли она сегодня. Для достижения поставленной цели необходимо ответить на два блока вопросов:
I. Была ли возможность у России избежать участия в ПМВ, краха монархии, революции и братоубийственной войны.
II. Как могла бы развиваться история России если бы не случилось Октябрьской социалистической революции.
Актуальность этой темы заключается в том, что привычный для нас мир сегодня прекращает свое существование, он с огромной скоростью, на наших глазах перерождается из потребительского социально-буржуазного «счастья», в новую общественно-экономическую формацию, основанную на глобальном информационно-сетевом господстве.
Технологии дистанционного управления всеми областями общественной жизни вплоть до манипулирования общественным сознанием совершенствуются до такой степени, что вся планета в обозримом будущем может превратиться в одну глобальную компьютерную игру для сильных мира сего. Каждый из нас – перспективных виртуальных юнитов, сегодня еще мыслящий индивидуум, должен понять, что любое волевое усилие каждый момент меняет историю этого мира, а будет ли у кого-то возможность переиграть или переходить. Может быть, далеко в будущем и появятся такие технологии, лишь бы не стало поздно сегодня или завтра.
Пересмотр истории, границ и подготовка к «справедливому» перераспределению земных благ, сегодня, как и в начале ХХ века ведут к гонке вооружений, совершенствованию форм и способов противоборства. Однако изменение формы мира за прошедшее столетие не изменило его сути. Международные проблемы, ставшие причиной Первой Мировой войны (ПМВ), остаются и в современном мире. Потребительская цивилизация, основанная на массовом производстве и потреблении товара, выставляет те же проблемы что и 100 лет назад, только сегодня они осложнены перенаселением планеты, нарушением экологии и истощением запасов природных ресурсов, а значит и последствия будут гораздо страшнее, чем это было в России начала ХХ века.
I. Была ли возможность у России избежать участия в ПМВ, краха монархии, революции и братоубийственной войны.
Надо понимать, что с петровских времен Россия плотно интегрировалась в европейскую политику. Редкие войны в Европе проходили без участия России, поочередно она была союзником или противником практически всех стран старого света. Союзы создавались и распадались, но карту России пытались разыграть многие западные субъекты мировой истории. Особенно ярко это потребительское отношение Запада к России демонстрируется в период ПМВ. Обращаю внимание на то, что говоря о Западе я не делю его на союзников и противников России в первой мировой войне, а объединяю их как сторонников одной евроатлантической цивилизации. Суть заключается в том, что страны Антанты и ее противники пытались решить свои политические и военные интересы за счет России. Первые, эксплуатируя ее добросовестные отношения к союзническим обязательствам, а вторые, пытаясь, силой решить свои политические и экономические амбиции. Получается, что Российской империи заведомо была предначертана роль жертвы.
Была ли возможность у России избежать участия в ПМВ
Многие развитые державы мира имели веские причины для вступления в ПМВ, и надеялись маленькой победоносной войной удовлетворить свои экономические и военно-политические интересы. Рассмотрим их.
Для всех капиталистических государств, зарождающийся империализм диктовал законы ведения агрессивного бизнеса, который заключался в простой формуле: сверхприбыли возможны за счет доминирования монополий, массового производства и массового потребления (начало развития потребительской цивилизации). Для этого необходима дешевая рабочая сила, сырье и обширные рынки сбыта, по этому колонии, где этого добра полно, становятся предметом спора.
Помимо этого каждая потенциальная участница будущей войны имела свои индивидуальные причины и интересы.
· Стремилась удержать статуса великой морской и колониальной державы, господство в мировом океане, и завоевание доминирующего экономического положения в мире.
· Намеревалась устранить Германию, как жесткого экономического и торгового конкурента.
· Противостояла германской экспансии в районах своих «колониальных интересов»: Восточная и Юго-Западная Африка.
· Из-за потенциальной немецкой угрозы отказалась от традиционной для страны политики «блестящей изоляции» и перешла к политике образования антигерманского блока государств.
· Стремилась взять реванш за поражение, нанесённое ей Германией во франко-прусской войне 1870 года и возвратить Эльзас и Лотарингию, отделённые от Франции Франкфуртским мирным договором 1871 года.
· Несла убытки на своих традиционных рынках сбыта в конкуренции с немецкими товарами.
· Опасалась новой германской агрессии.
· Любой ценой стремилась сохранить свои колонии, в Северной Африке и в Индокитае.
· Претендовала на свободный проход своего флота в Средиземное море, настаивала на ослаблении или пересмотре в свою пользу режима контроля над проливом Дарданеллы.
· Противодействовала германской гегемонии в Европе и австрийскому проникновению на Балканы.
· Настаивала на исключительном праве протектората над всеми славянскими народами; поддерживала на Балканах антиавстрийские и антитурецкие настроения у сербов и болгар.
· Новообразованное государство (полная независимость с 1878 года) стремилось утвердиться на Балканах в качестве лидера славянских народов полуострова.
· Планировала образовать Федерацию славян, проживающих на юге Австро-Венгрии (Югославию).
· Неофициально поддерживала сепаратистские националистические организации, боровшиеся против Австро-Венгрии и Турции, то есть вмешивалась во внутренние дела других государств.
· Стремилась утвердиться на Балканах в качестве лидера славянских народов полуострова (в противовес Сербии).
· Стремилась вернуть территории, потерянные в ходе Второй Балканской войны, а также приобрести территории, на которые страна претендовала по итогам Первой Балканской войны.
· Желала отомстить Сербии и Греции за унизительное поражение в 1913 году.
Германия
· Стремилась к политическому и экономическому господству на Европейском континенте.
· Включившись в борьбу за колонии только после 1871 года, претендовала на равные права в колониальных владениях Англии, Франции, Бельгии, Нидерландов и Португалии. Проявляла особую активность в получении рынков.
· Квалифицировала Антанту как соглашение, целью которого было подорвать могущество Германии.
· Боролась за приобретение новых территорий.
· Будучи многонациональной империей, по причине межнациональных противоречий, Австро-Венгрия была постоянным очагом нестабильности в Европе и за счет победы в войне с Россией намеривалась преодолеть сепаратизм на своей территории.
· Стремилась удержать захваченные ею в 1908 году Боснию и Герцеговинуи приумножить свои владения за счет присоединения других стран Балканского полуострова.
· Боролась с Россией, взявшей на себя роль защитника всех славян на Балканах, и Сербией, претендовавшей на роль объединительного центра южных славян.
· Стремилась вернуть территории, потерянные в ходе Балканских войн.
· Стремилась сохранить единство нации (в условиях фактически разваливающейся государственности), что проще сделать перед лицом внешней угрозы.
· На Ближнем Востоке сталкивались интересы практически всех держав, стремившихся успеть к разделу разваливающейся Османской империи.
Рассматривая международные противоречия между странами Европы в канун войны, видно, что прямых, принципиальных противоречий между Россией и Германией не было. Но четко просматриваются противоречия Германии с другими странами Антанты. С другой стороны на лицо противоречия между Россией и другими странами «Тройственного союза» Австро-Венгрией и Турцией. При этом справедливости ради, необходимо отметить, что Англо - Французские геополитические интересы с одной стороны и Российские – с другой, традиционно сталкивались в районе проливной зоны Дарданелл и Балканского полуострова, а с Англией еще и в Центральной Азии.
Из этого можно заключить вывод 1, что Россия и Германия стали в этой войне противниками по причине «Друг моего врага мне враг, а Враг моего врага мне друг». И здесь создается представление, что возможно Россия и Германия могли стать союзниками в этой войне. Серьезно моделировать эту ситуацию, при которой Россия и Германия стали бы союзниками в ПМВ тяжело по следующим причинам:
· Германия ни когда бы, ни пожертвовала отношениями с Австро-Венгрией в пользу России.
· Австро-Венгрия ни под каким предлогом не оставила бы свою экспансию в отношении славянских государств Балкан.
· Германия считала и продолжает считать центральную, в том числе и восточную Европу зоной своих жизненно важных интересов. Сепаратистские и националистические круги Финляндии, Польши, прибалтийских и западноукраинских вотчин Российской Империи смотрели на Германию и Австро-Венгрию как на потенциальных освободителей из «тюрьмы народов».
· Вильгельм не видел в России союзника, он готовился к войне с Россией, интересы Австро-Венгрии по понятным причинам ему были ближе и важней, поэтому он оставил миротворческую телеграмму Николая II в канун войны без ответа.
· Запланированная готовность Германии к войне против России подтверждает еще и то, что именно Германия объявила войну России и это были, по сути, первые государства, вступившие в войну. Только потом в войну вступили Франция, Англия и другие страны мира.
Вывод 2 Российской империи не возможно было избежать участия в ПМВ по причине того, что против нее был осуществлен акт агрессии. Одна из важнейших психологических причин связана с личностью Николая II. Он был очень порядочен в отношении исполнения заключенных соглашений. Поэтому, имея договоры с Англией и Францией, Россия просто не могла нарушить свои союзнические обязательства, хотя Николай, в общем, понимал, что вступление в большую войну для России невыгодно.
Таким образом, можно заключить, что Российской империи избежать участия в ПМВ не удалось бы ни при каких обстоятельствах.
Вопрос 2
Была ли возможность у России избежать краха монархии.
Ответ на этот вопрос, вероятно, кроется не только в объективных причинах бродячего по Европе того времени «призрака коммунизма», и промышленно-буржуазной перестройки Российской империи, но и в личности императора Николая II. Справедливости ради надо отметить, что старший сын царя-миротворца Александра III - Николай, короновался в 26 лет. К этому времени он успел получить хорошее образование и обширные сведения в разных областях знания, поездить по стране и повидать Мир, еще при жизни его отец Александр III, привлекал Николая к участию в заседаниях Государственного Совета и Кабинета министров. Однако многие современники характеризуют последнего императора России как человека мягкого, уступчивого, подверженного влиянию близких людей и особенно его супруги Александры Федоровны (урождённой принцессы Алисы Гессен-Дармштадтской).
В 1894 году Николай II взошел на престол, великой империи, имеющей огромный политический вес в мире и перспективу хорошего экономического роста. Однако самодержавие, как форма государственного устройства, уже не отвечало всем требованиям управления современным обществом, оно изживало себя, требовало преобразования, и имело серьезную альтернативу в виде успешно развивающихся буржуазно-демократических государств Запада. Параллельно развивалась и завоевывала своих сторонников Марксистская теория построения коммунистического общества. Эти, и многие другие факторы влияли на политику Николая, по сути, он был заложником исторических, политических и социально-экономических условий, которые объективно складывались в конце XIX начале ХХ веков.
Однако на его примере наглядно видна роль личности в истории, как субъекта, негативно повлиявшего на судьбу России. Парадоксально, но этот сугубо положительный со всех сторон человек, святой православный мученик, одновременно является кровавым тираном и проклятием для рода Романовых и для всей России, ибо с его грубых управленческих ошибок начались все беды многострадальной России в двадцатом веке. Рассмотрим некоторые, исторические решения Николая II, изменение которых при определенных обстоятельствах могли бы изменить судьбу России. Перечислю их:
Самоотречение и покушение
1. В молодости Николай не желал быть императором. Могло случиться так, что Николай так и не стал бы императором по собственному желанию (существуют сведения, что Николай «одно время упорно отказывался от престола», но был вынужден уступить требованию отца и «подписать при жизни отца манифест о своём вступлении на престол» (В. П. Обнинский «Последний самодержец»)).
2. 29 апреля [11 мая] 1891 года при посещении Японии в городе Оцу на Николая было осуществлено покушение, в ходе которого он получил несколько ранений головы от удара саблей. Николаю повезло, но ранения могли стать и смертельными…
В первом и втором случае: добровольный отказ Николая от престола или его гибель в Японии, привели бы на российский престол в 1894 году, одного из его младших братьев - Георгия, или Михаила. Оценивая личности претендентов, можно с определенной степенью уверенности заявить, что они еще меньше годились на роль монарха. Даже представить страшно … и слава Богу, что Николай.
Русско-японская война
Первым весомым вкладом в развал империи стало поражение России в русско-японской войне 1904-1905 годов. Справедливости ради надо отметить, что Российская империя готовилась к войне на востоке и многое преуспела сделать в области оперативного оборудования местности, и подготовки флота. Так регулярное сообщение между столицей империи — Санкт-Петербургом и тихоокеанскими портами России — Владивостоком и Порт-Артуром по железной дороге было установлено в июле 1903 года.
Благодаря судостроительной программе 1895-1898 годов Россия смогла технически реформировать флот и оснастить его современными боевыми кораблями в количестве, достаточном противостоять флотам иностранных государств в морях Тихого океана, а так же Балтийском и Черном морях.
Сухопутные войска так же не оставались без внимания: «Вооружение армии было удовлетворительно; пехота имела трехлинейную винтовку, артиллерия перевооружалась трехдюймовыми скорострельными пушками образца 1900 и 1902 гг….» (А. Свечин Русско-японская война 1904—05 г.)
Готовилась планы по реконструкции и дооборудование крепостных сооружений Порт Артура.
Было так же много недостатков, но позорно проигранная война могла быть выиграна.
Япония не одержала ни одной уверенной сухопутной победы, все победы ей были подарены нерешительностью трусливого Куропаткина и предательством лживого Стесселя. Почти после каждого отступления русских войск японцы не верили своей победе. Война на море была проиграна уже тогда, когда основной формой действия флота стала пассивное ожидание прибытия подкрепления в виде 2-й Тихоокеанской эскадры. Поражение Рождественского заключается в отсутствии, какого либо плана сражения, кроме как «доплыть».
При этом самодержец Николай просто самоустранился от проблем войны. Если обратиться к его дневнику, то описанию погоды, охоты и рыбалки он уделяет столько же строк, сколько вопросам государственного и военного характера. Например, сдаче крепости Порт Артур посвящено три строчки. А предателя Стесселя, уже после сдачи им крепости, Николай называет «героем обороны Порт Артура». Эти небольшие наблюдения показывают, как далеко был император от истинного понимания текущего момента. Традиционно монархи и императоры всех династий мира возглавляли свои армии во время военных походов. Думаю, что высочайшее внимание и требовательность со стороны царя повлияли бы положительно и могли привести к победе. Например, своевременная переброска боеспособных войск железной дорогой из западных приграничных округов Российской империи вместо призыва резервистов смогла бы создать решительное качественное и численное превосходство сухопутной группировки русской армии на дальнем востоке. А своевременная целенаправленная подготовка 1-й Тихоокеанской эскадры и принятие всех необходимых мер по приведению кораблей в полную боевую готовность снизило эффективность первой атаки японского флота. Вот уж действительно лучше много раз выглядеть смешным перестраховщиком, чем один раз мертвым пофигистом.
Даже в условиях реально сложившихся обстоятельств командующий 2-й Тихоокеанской эскадры Рождественский мог сделать «ход конем» и вместо тупого прорыва через базу Японского флота во Владивосток, он мог организовать высадку десанта на японских островах, ну, к примеру, в районе Нагасаки с целью нарушения снабжения экспедиционных армий генералов Куроки, Оку и Нодзу. Даже угроза высадки русского десанта на японских островах могла заставить японское командование перебросить часть своих, и так не многочисленных сил, обратно в Японию.
Одновременно адмиралу Того пришлось бы большую часть своего флота сосредоточить в районе действий десанта и эскадры Рождественского, что способствовало бы боле решительным действиям отряда крейсеров из Владивостока влиять на морские коммуникации японцев. Уверен, что этот, на первый взгляд безумный шаг, смог бы создать благоприятные условия для разгрома экспедиционных сил Японии на Ляодунском полуострове и восстановления положения сухопутных сил Русской армии. Так или иначе, ценой потери флота в Тихом океане, Россия бы достигла более выгодного положения при заключении мира и для сохранения своих интересов на Дальнем востоке. Однако такие решения мог принять человек, наделенный всей полнотой военно-политической власти, имеющий волю к победе и мыслящий стратегически. Таким человеком мог быть только император. Правда, потом в августе 1915 года Николай все же возложил на себя ответственность Верховного главнокомандующего русской армией, и достиг некоторых положительных результатов, но в корне изменить положение дел на фронтах не успел и не сумел, зато полностью потерял контроль политической власти и государственного управления.
В обобщающем выводе по этой главе можно предположить, что победа в русско-японской войне могла впоследствии принести и отрицательные результаты. Не исключено, что стремясь к реваншу, Япония вступила бы в ПМВ на стороне Тройственного союза и открыла бы третий фронт против Российской империи.
Первая Русская революция
Понятно, что победа или любой более благоприятный исход в русско-японской войне повлиял бы позитивно и на внутриполитическую обстановку. Рост личного авторитета царя-победителя способствовал бы росту авторитета всей государственной системы, и революционерам было бы гораздо сложнее раскачивать Первую русскую революцию (ПРР).
Однако, в случае, если бы первая русская революция не состоялась, то не было бы и манифеста Николая о создании Первой Государственной Думы и по ее требованию, увеличение военного бюджета, что в свою очередь повлияло бы негативно на подготовку России к ПМВ. Конечно сумма не большая всего 40 млн. за шесть лет по отношению к 284 млн. рублей военного бюджета в год составляет увеличение на 14%. Образно говоря, если бы Российская империя одержала победу в Русско-японской войне, то ее армия и флот к началу ПМВ были бы на 14% слабее.
Таким образом, можно сделать следующий вывод, о том, что поражение в Русско-японской войне и события ПРР только укрепили Российскую империю, а значит и государственный строй.
Можно добавить только одно, что если бы царь вышел к народу 9-го января 1905 года, он незамедлительно был бы убит революционерами-провокаторами. Это подтверждается воспоминаниями одного из организаторов народного шествия отца Гаппона. Случай со смертью я рассматривал выше и возвращаться к этому не буду.
Николай II – Верховный главнокомандующий Русской армией.
Одним из ярких эпизодов царствования Николая II – это его верховное главнокомандование. Поистине достойный поступок - Николай II возложил на себя тяжелейший крест ответственности ещё и за армию! И надо признать не в самый благоприятный период – 23 августа 1915 года, когда фронт испытывал кризис поражения летней военной компании, недостаток боеприпасов и пополнения личного состава.«Всегда уравновешенный Государь и был причиной резкого улучшения положения на фронте после смены Верховного Командования» - объяснял стабилизацию фронта историк Кобылин. Генерал Алексеев, за спиной Царя-Главнокомандующего перестал нервничать, войска перестали отступать, фронт стабилизировался, тыл успокоился, оборонная промышленность стала наращивать выпуск необходимого количества артиллерийских снарядов. Одно из первых распоряжений Верховного Главнокомандующего Императора Николая II касалось наведения порядка на фронте, где он требовал по отношению к тем немногим нестойким частям «не останавливаться ни перед какими мерами для водворения строгой дисциплины в войсках».
Благодаря единению военной и государственной власти, деятельность Императора Николая II на посту Главнокомандующего дала великолепный результат. В 1915 г было остановлено отступление. В 1916 г проведены мощные наступательные операции на Юго-западном фронте – Брусиловский прорыв, на Кавказском фронте -Эрзерумская наступательная операция.Уже на весну 1917 года Ставкой планировалось решающее наступление, которое должно было привести к победе над противником, чьи резервы уже были исчерпаны. Однако события февраля 1917 года изменили все.
Таким образом, мы видим позитивную роль единоначалия самодержавца и его влияние на ситуацию. К сожалению, Николай пришел к этому очень поздно, когда бацилла большой смуты разрослась до критической массы, и начались необратимые процессы. Трудно сказать, как изменилась бы диспозиция на фронте, руководи Николай воюющей армией с 1914 года, но не зря эволюция государственной власти привела к тому, что ныне в России законодательно закреплено, что президент есть Верховный Главнокомандующий и в мирное и в военное время.
Отречение
Черчилль, как истинный англосакс, всегда оценивал Россию, а затем и Советский Союз как основного геополитического противника. Но, тем не менее, объективно оценивая ситуацию, сложившуюся в России он писал: «В 1917 году русский фронт был сломлен и деморализован. Революция и мятеж подорвали мужество этой великой дисциплинированной армии, и положение на фронте было неописуемым. И всё же, пока не был заключён договор о ликвидации этого фронта, свыше полутора миллионов немцев были скованы на этом фронте, даже при его самом плачевном и небоеспособном состоянии. Как только этот фронт был ликвидирован, миллион немцев и пять тысяч орудий были переброшены на запад и в последнюю минуту чуть не изменили ход войны и едва не навязали нам гибельный мир».
Теперь-то известно, что это был результат спланированного заговора тайных врагов и высокопоставленных недоумков России. «…Дядя Государя великий князь Николай Николаевич, генерал-адъютанты Алексеев, Рузский, Эверт, Брусилов, генерал Сахаров, адмиралы Непенин и Колчак – оказались теми людьми, которые, изменив военной чести и долгу присяги, поставили царя в необходимость отречься от престола: решив примкнуть к активным работникам Государственной думы, трудившейся над ниспровержением существовавшего в нашем отечестве строя, они своим предательством лишили царя одного из главных устоев всероссийского трона» - вспоминал последний дворцовый комендант генерал Воейков. В своём историческом романе «От двуглавого орла к красному знамени» Пётр Николаевич Краснов напишет такие провидческие строки: «…Борьба идёт не против капитала, но за капитал. (…) Они (американские, французские и немецкие миллиардеры) устроили войну и революцию. Всё это были интернациональные евреи, решившие весь мир прибрать к своим рукам. Вместо королей и императоров появились банкиры и спекулянты, и народы сгорали в погоне за золотом».
Из воспоминаний генерала Лукомского: «Государь обратился к нам с призывом повиноваться Временному правительству и приложить все усилия к тому, чтобы война с Германией и Австро-Венгрией продолжалась до победного конца. Затем, пожелав всем всего лучшего и поцеловав генерала Алексеева, Государь стал всех обходить, останавливаясь и разговаривая с некоторыми. Напряжение было очень большое, некоторые не могли сдержаться и громко рыдали. У двух произошёл истерический припадок. Несколько человек во весь рост рухнули в обморок. …Один старик конвоец, стоявший близко от меня, сначала как-то странно застонал, затем у него начали капать из глаз крупные слёзы, а затем, вскрикнув, он, не сгибаясь в коленях, во весь свой большой рост упал навзничь на пол. Государь не выдержал, оборвал свой обход, поклонился и, вытирая глаза, быстро вышел из зала».
После устранения царя от командования, пошёл развал армии. Что мог сделать царь? Ведь вся юридическая власть на этот момент находилась в его руках. Очевидно, что в этот критический момент Николай мог одними распоряжениями и действиями преданных людей арестовать всех смутьянов и оставив арьергарды на фронте развернуть наступление на Питер и Москву. Но Император опять попытался все решить полумерами и его карательные отряды были разоружены, и не выполнили поставленной задачи, что еще более усугубило обстановку для ставки и самодержавия. Возможно, другой, более волевой человек на месте Николая, дал бы бой, до последнего защищая престол и свою власть помазанника божьего. Он так поступить был обязан, ибо законный правитель, поставленный самим Господом управлять этим народом, не имеет права сомневаться в промысле божьем, а его за сомнения в вере канонизировали. Странно, когда человека предавшего свою веру и свой народ делают святым. А предательство было еще в том, что не сумев жестко отстоять самодержавие и свое законное право на легитимную власть в феврале 1917-го на его совести и октябрьская революция, и жертвы диктатуры пролетариата, и исход лучших умов России за границу в страны наших геополитических противников, и потеря Финляндии и Польши, и оккупация западных территорий Украины и Белоруссии, и гражданская война, и разруха и голод, и даже коммунистические репрессии против своего народа, и смерть всей его семьи. Ибо он помазанник божий защитник, надежда и отец родной каждому подданному, обязан был драться за империю, за ее народ и ее величие. Ошибка императора не в том, что он сдался – это его слабость, ошибка в том, что увлекшись войной с внешним противником, император проиграл информационно-психологическую борьбу внутри своего государства. К 1917-му году в народе его уже звали «Кровавым», категория «Свобода» в умах простого обывателя напрямую была связанна с категорией «царский режим», простых людей убеждали, что во всем виноват царь, массово велась агитация за народовластие через советы рабочих и солдатских депутатов и Учредительное собрание. Кстати такая же технология работает и сегодня, пример – это Арабская весна.
К февралю 1917 года российский истеблишмент, как бы сказали сегодня, разделился на монархистов и демократов, при этом к демократам можно отнести всех борцов с монархией – это часть генералитета и аристократии, большая часть ГД, практически вся интеллигенция, буржуа, революционеры разных мастей, включая большевиков, кадетов, эсеров и пр. Сегодня бытует множество версий причин этих событий – от международного заговора жидомассонов, до проведения спецоперации генеральным штабом Германии. Однако следует признать наверняка, что вывод России из войны был выгоден обеим сторонам. Германии, чтобы сосредоточить силы на западном, трещащим по всем швам, фронте, а Антанте, чтобы не допустить Россию к участию в переустройстве послевоенного мира. Странно, почему Император всея Руси принял вой псевдодемократов за волю народа. Вероятно из-за того, что считал основу монархии в том, что монарх руководит верноподданным народом, т.е. людьми добровольно подчиняющимся помазаннику божьему. Сомнения в том, что существующий в России строй имеет скрытые изъяны, появились у Николая еще с того времени как семью Романовых потрясло известие о гибели его деда Александра II – царя освободителя. И особенно то, что цареубийство спланировали и претворили в жизнь православные люди, представители русского дворянства, выходцы из того социального сословия, которое по определению было направлено на поддержку монархии.
Учитывая сложность положения Николая в феврале 1917 года, все же можно предположить, что действуя хладнокровно и решительно, у него был шанс спасти монархию в России, конечно только в том случае, если бы его не убили сразу же те генералы, которые и предъявили ему ультиматум. Решительные действия Николая, конечно же, привели бы к кровопролитию, но шансы отстоять православную Россию у императора тогда были, и вероятность октябрьского переворота снизилась бы до разумного минимума.
Вопрос 3
Была ли возможность у России избежать Октябрьской социалистической революции и братоубийственной Гражданской войны.
Ответ на этот вопрос кроется в работе В. И. Ленина «Учение о восстании», где он пишет «…Вчера было рано, а завтра будет поздно…». К октябрю 1917 года наступил кризис управления. Самодержавие свергнуто, Временное правительство во главе с Керенским почти за полгода правления показали всю свою несостоятельность. Армия разложена, немцы наступают, другие государственные институты работают с перебоями. Народ голодает, голодные бунты, и погромы продскладов становятся обычным делом. Забастовки рабочих осложняют и так сложную экономическую обстановку. Идет массовый отток солдат с фронта, многие возвращаются домой с оружием, что ухудшает криминогенную обстановку. Из-за нарушения центрального государственного управления растут сепаратистские настроения в имперских окраинах.
В этой ситуации только жесткое авторитарное правление военного времени могло спасти страну от полного развала и хаоса. Поэтому можно признать, что большевики, которые расшатали Россию, в этот момент стали ее благом для сохранения суверенитета и государственной целостности, ибо только они смогли создать хотя бы иллюзию порядка. Многие простые, честные люди именно в это время поверили в Революцию как в спасение от смуты и национального краха. Именно это, а так же заблаговременно развернутая сеть партийных ячеек по всей стране способствовали триумфальному шествию Советской власти.
А теперь зададимся вопросом, что было залогом успеха большевиков? Очевидно, что решимость и беззаветная вера простых партийцев в построение более справедливого общества для народов мира стали тем фундаментальным основанием начала перерождения патриархально-религиозной России в общество идеологических ценностей. Вот уж действительно, что дорога в ад выстлана добрыми побуждениями. Большевики были сильны в сплоченности. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и своевременные и правильные лозунги «Долой войну», «Землю крестьянам», «Воду матросам» и т.д.
Что можно было противопоставить большевикам?
- Террор. Кто бы его проводил без нормального правительства, армии и полиции;
- Контрпропаганду. Лозунг «За войну до победного конца» она была лишена привлекательности для голодного народа. Лозунг «Отнимем хлеб у Кайзера» при всей своей глупости имел бы больший успех;
- Хлеб. Продовольственная катастрофа привела к тому, что продразверстка проводилась с 1916 года и это не изобретение советов. Кстати большевики не обещали хлеба, они обещали землю, но и с этим обманули;
- Равенство в целом, а в российской самобытности особенно, было противно пониманию сословий имущих власть в стране. Равенство декларировали, на нем спекулировали, но реально сделать общество с равными правами, т.е. положение людей в обществе, обеспечивающее их одинаковое отношение к средствам производства, одинаковые политические и гражданские права, на то время правящим кругам сделать было не возможно. И сегодня оно существует только на бумаге.
Таким образом, очевидно, что большевики, образно говоря, не захватили власть, а скорее подняли ее из площадной пыли, слегка оттолкнув временное правительство. Думается, что из рук таких самодержцев как Петр I или Екатерина IIвласть вырвать было бы куда сложнее. Хотя…
Исходя из вышесказанного, можно заключить следующее:
1.У России не было возможности избежать участия в ПМВ.
2. У России был шанс избежать краха монархии.
3. В случае если бы Николай II отстоял монархию, Великая Октябрьская революция могла бы не состояться.
4. Любое изменение в истории могло бы осложнить положение России в будущем.